추천을 받아 책을 빌려 읽어보았다. 첫 장을 펼쳤을 때 문체가 가장 눈에 띄었다. 대화체. 철학자는 자신을 아들러 심리학을 따른다고 하면서, 아들러가 그리스 철학을 잇고 있다고 주장한다. 대화체를 선택한 건 그래서일까? 소크라테스의 변명이나 향연, 파이돈 등 플라톤의 책들도 대화체였으니.
책은 '작가가 이해한 아들러 철학'을 상징한 철학자와 '그에 맞서려고 왔다가 설복당하고 세상에 나아가는 독자'인 청년의 대화로 이어진다. 간혹 있는 줄글이나 청년의 태도는 마치 청년이 철학자에 대립하려고 하는 것 같은 구도를 보이지만, 사실 청년은 계속해서 철학자의 설명을 '듣고' 있다. 결국 청년(독자)은 철학자(작가)와 대등한 위치가 아니라, 선생과 학생의 위치로 서게 된다.
내용은 흥미로운 부분이 종종 있었다. 간혹 찔릴 때도 있었고 공감되는 부분도 꽤나 많았다. 하지만 어쨌든 책의 처음부터 끝까지 작가는 '"내"가 인생을 결정한다.'를 계속 강조한다. "모든 문제는 인간관계에서 비롯된다, 감정은 도구이다, 인생의 과제를 각자 분리해야 한다, 트라우마는 없다, 사람에게 인정욕구란 버려야 할 것이다, 타자공헌 및 공동체감각, 소속감이 곧 행복의 동치이다, 인생은 경쟁이 아니다, 사람을 친구로 대하라, 평범한 자신을 받아들여라, 칭찬은 다른 사람을 조종하려는 평가 도구이다, 현재에 충실하면 당장 지금부터 행복을 느낄 수 있다" 등의 논의는 이를 뒷받침하기 위한 전개과정일 뿐이다. 재밌는 부분이다. 청년은 반박하고 수용한다. 그리고 나는 일부는 공감하면서도 결국 반박한다. 하지만 이 책은 책을 읽고 있는 동안만이라도 독자의 겉치레를 부수고 자기 기만을 뚫고 성찰하는 시간을 갖게 한다. 또 삶은 스스로 선택할 수 있다는 희망을 북돋아준다.
이 사람의 말을 어디까지 수용할 수 있을까? 인간이 과연 무엇이든 할 수 있는 존재일까? 행복의 기준을 공헌감에만 국한할 수 있을까? 내가 지금 밥을 먹지 못하는데 옆 사람에게 기부를 하고 굶어죽어가면 행복할까? 스스로 먹고 사는 것이, 사회와 개인 모두 개선의 희망을 가지기 이렇게나 힘겨운 상태에서도 저 말이 유효할까?
저 책의 주장을 적용하고 살아가기 위해서는 아직 뭔가를 더 가지고 있어야 한다. 젊음, 열정, 시간, 돈, 내 자리... 기성의 자리에서 스스로 행복을 느끼고 만족하며 살기에는 좋은 동기부여를 줄 것이다. 하지만 막상 적용하며 살고자 하면 힘들 것이다. 왜냐하면 지금의 삶이(책에 따르면 더더욱) 바로 1초 전의 내가 '그렇게 살기로 결정한' 선택으로 이루어진 것 아닌가! 변화가 힘든 이유는 1. 변화가 간절하지 않거나 2. 변화를 이룰 환경이 열악한 것 때문이라고 생각한다. 1에 따르면 변화할 이유가 없고 2에 따르면 오늘 하루 열심히 사는 것에 집중해야 한다. 마음을 바꿔서 행복을 이루는 것보다 그냥 스스로가 그런 인간이구나 하는 것이 더 나은 방법인 듯하다고 생각했다.